Η ΑΠΟΣΤΟΜΩΤΙΚΗ ΑΠΑΝΤΗΣΗ ΤΟΥ ΑΝΤΩΝΗ ΒΓΟΝΤΖΑ

«Αγωνιώδης η προσπάθεια του αντιδίκου να θεωρηθώ λιγότερο αθώος από αθώος που αποφάσισε  το Εφετείο!»

Δημοσιεύω αυτούσια την εύστοχη απάντηση του φίλου και συνηγόρου μου Αντώνη Βγόντζα όπως δημοσιεύθηκε στην εφημερίδα ΝΕΑ ΚΡΗΤΗ.

Προς:

κ. Γιώργο Ψαρουλάκη

Διευθυντή Σύνταξης της εφημερίδας «Νέα Κρήτη»

ΒΙ.ΠΕ. Ηρακλείου

Ηράκλειο, 21 Νοεμβρίου 2013

Το Σάββατο, 16 Νοεμβρίου 2013, δημοσιεύθηκε στην «Νέα Κρήτη» ρεπορτάζ με τον τίτλο «Νέα Τροπή στην αθώωση Χαρ. Γιαννόπουλου». Με υπότιτλο «Τι ισχυρίζεται ο συνταξιούχος ιδιώτης που είχε τη δικαστική διαμάχη με τον πρώην δήμαρχο Αρκαλοχωρίου». Και δεύτερο υπότιτλο «Δήλωσε μεταμέλεια…». Εννοώντας, προφανώς, ότι τη δήλωση μεταμέλειας την υπέβαλε ο Χαρ. Γιαννόπουλος. Το δημοσίευμα στηρίζεται αποκλειστικά στις δηλώσεις του συνταξιούχου ιδιώτη και στη συνεργασία με έναν εκ των πληρεξουσίων του δικηγόρων. Το δημοσίευμα με αφορά. Έμμεσα, μεν, πλην όμως, σε σημαντικό βαθμό. Θα μου επιτρέψετε να εκθέσω τα γεγονότα με τη σειρά.

Πρώτο: Στις 29.10.2012 καταδικάστηκε, όντως, ο Χαρ. Γιαννόπουλος από το Β’ Τριμελές Πλημμελειοδικείο Ηρακλείου σε ποινή φυλάκισης 15 μηνών και στέρηση των πολιτικών του δικαιωμάτων για ένα έτος, για ηθική αυτουργία σε ψευδή βεβαίωση, που είχε συντάξει ο τοπογράφος- μηχανικός του Δήμου. Δεν ήταν παρών στη δίκη ο πρώην δήμαρχος. Είχε αποκλειστεί στην Αθήνα από την προηγούμενη βραδιά εξαιτίας της απαγόρευσης απόπλου πλοίων λόγω δυσμενών καιρικών συνθηκών. Ζήτησε μέσω «δικονομικού αγγελιοφόρου» την αναβολή της υπόθεσης. Το Δικαστήριο, δυστυχώς, απέρριψε το αίτημά του, μολονότι είχαν προσκομιστεί όλες οι αναγκαίες αποδείξεις, επικαλούμενο τον κίνδυνο παραγραφής. Έτσι, ο Χαρ. Γιαννόπουλος γνώστης σε βάθος της υπόθεσης του συνταξιούχου ιδιώτη, δεν ακούστηκε. Και αυτό είναι εξαιρετικά σημαντικό. Το Δικαστήριο, ανεξάρτητα από την ορθότητα ή μη της κρίσης του, υπέπεσε σε μία σειρά πραγματικών λαθών, που διαφορετικά θα είχε αποφύγει.

Δεύτερο:  Με βάση την απόφαση αυτή, η Αποκεντρωμένη Διοίκηση τον έθεσε σε αργία σε σχέση με την ιδιότητα του ως αρχηγού Αξιωματικής Αντιπολίτευσης στον Δήμο Μινώα Πεδιάδος.

Τρίτο:  Φυσικά, ο Χαρ. Γιαννόπουλος με την επιστροφή του στο Ηράκλειο, υπέβαλε έφεση κατά της πιο πάνω απόφασης. Πρώτη δικάσιμος ορίστηκε η 15.02.2013 ενώπιον του Εφετείου Ανατολικής Κρήτης. Πλην όμως, αναβλήθηκε με αίτημα του μηνυτή και με ισχυρή αντίδραση του Χαρ. Γιαννόπουλου. Δεύτερη δικάσιμος ορίστηκε η 16.04.2013. Κατά τη διάρκεια της κατάθεσης του μηνυτή δημιουργήθηκε αναμφισβήτητα ένταση και τότε, κατά την ανέλεγκτη κρίση του Δικαστηρίου, αποφασίστηκε η αναβολή της εκδίκασης της έφεσης του Χαρ. Γιαννόπουλου για να λυθεί προηγουμένως σε ποιον ανήκε η ιδιοκτησία που διεκδικούν ο μηνυτής και ο Δήμος Αρκαλοχωρίου. Εμείς αντιδράσαμε με τον ισχυρισμό ότι οι δύο δίκες είναι άσχετες μεταξύ τους. Δεν εισακουστήκαμε. Στην τρίτη δικάσιμο της 27.09.2013 οι δικηγόροι του μηνυτή επικαλέστηκαν ασθένειά του και έτσι, η εφετειακή δίκη αναβλήθηκε για τρίτη φορά. Σε όλες αυτές τις αναβολές είχαμε επισημάνει πως είναι δυνατόν να δίνονται αναβολές με τόση άνεση, όταν στον πρώτο βαθμό και με απόντα τον κατηγορούμενο πραγματοποιήθηκε η πρωτόβαθμη δίκη. Δεν ίσχυε και σ’ αυτές τις δικασίμους ο κίνδυνος της παραγραφής; 

Πέμπτο: Στη τέταρτη δικάσιμο, 8.11.2013 η δίκη ξεκίνησε με την κατάθεση του μηνυτή. Πράγματι, η κατάθεσή του δημιούργησε εντάσεις και στις δύο πλευρές και ο Πρόεδρος του Δικαστηρίου, σοφά φερόμενος, απευθύνθηκε και στις δύο πλευρές, για την εξεύρεση μίας φιλικής λύσης. Προσωπικά, και χωρίς να πάρω συναίνεση ή έγκριση από τη μεριά του εντολέα μου, πήρα την πρωτοβουλία και διατύπωσα με τη συνεργασία των άλλων δύο συναδέλφων μου, δήλωση που δεν περιέχει κανένα στοιχείο αίτησης συγνώμης από τον μηνυτή. Θα διευκόλυνε μόνο τον μηνυτή για να έχει πρόφαση για να αποσυρθεί ουσιαστικά από τη δίκη.

Έκτο: Η δήλωση έχει το ακόλουθο κατά λέξη περιεχόμενο:

1.      «Σεβόμαστε και εκτιμούμε και τιμούμε τον μηνυτή ως άνθρωπο, πολίτη και συντοπίτη». [Σχόλιο για τους αναγνώστες: Ήταν δυνατόν να πούμε κάτι διαφορετικό ενώπιον του Δικαστηρίου; ]

2.      «Ό,τι πράξαμε, το πράξαμε στα πλαίσια των καθηκόντων μας με βάση τα έγγραφα και τις υπηρεσιακές πληροφορίες που είχαμε τότε στη διάθεσή μας (και)  με την πεποίθηση ότι αυτό αποτελεί εκπλήρωση των νομίμων και υπηρεσιακών μας καθηκόντων και δεν είχαμε πρόθεση να αδικήσουμε τον κ. Αλεξάκη ούτε και να βλάψουμε, βέβαια, τα συμφέροντα του Δήμου». [Σχόλιο για τους αναγνώστες: Αυτοί δεν ήταν οι ισχυρισμοί μας από την αρχή; Και σ’ αυτούς δεν θα επιμείναμε μέχρι το τέλος; ]

3.      «Η παρούσα διαδικασία όπως εμείς εκτιμούμε δεν αφορά το καθεστώς της ένδικης έκτασης, για την οποία θα αποφανθούν τα πολιτικά Δικαστήρια. Τη σχετική δε απόφαση, θα σεβαστούμε απολύτως».  [Σχόλιο για τους αναγνώστες: Ήταν δυνατόν να ισχυριστούμε κάτι διαφορετικό; Όποια και να ήταν η διάθεση του μηνυτή μας; Ήταν δυνατόν να ισχυριστούμε ενώπιον του ανώτερου δικαστηρίου της Ανατολικής Κρήτης ότι δεν θα σεβαστούμε τις αποφάσεις των πολιτικών δικαστηρίων; ]

Έβδομο :   Ο πρώην Δήμαρχος Αρκαλοχωρίου αντέδρασε στην ιδέα της όποιας δήλωσης. Οι αντιρρήσεις του κάμθηκαν μόνο όταν ο εκλεκτός συνάδελφός μου, Απόλλωνας Καλογερόπουλος, και εγώ τον πείσαμε ότι υπήρχε κίνδυνος αναβολής της υπόθεσης μέχρι το πέρας της αντίστοιχης πολιτικής δίκης και ο ίδιος θα παρέμεινε όμηρος της αργίας μέχρι τις επόμενες αυτοδιοικητικές εκλογές του Μαΐου του 2014.

Όγδοο:  Ο ίδιος στην απολογία του εκφράστηκε με οργή για το άδικο της πρωτόδικης απόφασης.

Ένατο: Είναι σαφές ότι ουδέποτε, τόσο ο ίδιος όσο και ο συγκατηγορούμενός του υπάλληλος της Τεχνικής Υπηρεσίας του Δήμου Μινώα, ζήτησαν συγνώμη από τον μηνυτή. Ούτε την επιείκεια του. Δεν προβήκαμε, είτε ο πρώην Δήμαρχος και ο υπάλληλος του Δήμου Μινώα, ούτε εμείς ως υπερασπιστές, σε καμία παραχώρηση στους ισχυρισμούς του μηνυτή. Πολύ κατηγορηματικά. Δεν δηλώσαμε καμία μεταμέλεια, όπως ισχυρίζεται ο μηνυτής.

Δέκατο:  Ποια ήταν η ουσία της υπόθεσης; Ο μεν υπάλληλος του Δήμου βεβαίωνε ότι ο μηνυτής είχε μετακινήσει τα όρια, ο δε μηνυτής ισχυρίστηκε ότι είχε το δικαίωμα να το κάνει αυτό. Με αφορμή αυτό το γεγονός ο μηνυτής εξαπέλυσε πόλεμο κατά του πρώην Δημάρχου. Πόλεμο σε όλα τα επίπεδα. Τον οδήγησε και στο Πενταμελές Πειθαρχικό Συμβούλιο. Η ομόφωνη και απαλλακτική κρίση του τελευταίου (με αριθμό 1/2010) έχει εξαιρετική σημασία. Και συνυπογράφεται από τρεις δικαστές, ένα δήμαρχο και μία διευθύντρια του τμήματος Τοπικής Αυτοδιοίκησης και Αποκέντρωσης Νομού Ηρακλείου. Κατά λέξη: «Ο Δήμαρχος Αρκαλοχωρίου δεν αποδείχθηκε ότι ενήργησε κατά παράβαση των καθηκόντων που ο νόμος ορίζει, ούτε υπερέβη με δόλο ή από βαριά αμέλεια την εξουσία που του αρμόζει».   Αυτό επιβεβαιώθηκε και με την 460/8.11.2013 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Ανατολικής Κρήτης.

Μετά από όλα αυτά απορώ για την επιμονή του συγκεκριμένου συμπολίτη μας. Τελεία και παύλα. 

Με εκτίμηση και με σεβασμό στο αναγνωστικό κοινό.

Αντώνης Βγόντζας